O Moralismo idiota

Existe um certo fenômeno que eu resolvi batizar de moralismo idiota.

O que é moralismo idiota?

É quando alguém rotula de mal, errado, anti-ético, imoral... qualquer coisa ou alguém SEM levar em consideração nenhuma os fatos, as circunstâncias, a lógica, ou as motivações pessoais de alguém para cometer algum ato considerado errado.

Seria algo como moralismo extremo.

Ou moralismo ignorante.

Ou estúpido, ingênuo, ou ainda, moralismo de direita (Porque é tipicamente reproduzido pela direita, quase sempre burra).

Moralismo idiota é quando alguém diz algo como: "Feministas são tão ruins quanto os machistas!" (Mas é claro que somos, eu estou matando, espancando e estuprando gente inocente igual eles fazem nesse exato momento #Sarcasmo)

Ou então: "E daí que ela matou um homem que tentou violentá-la, matar ainda é errado!" (Então nada justifica um homicídio? E um estupro? É justificável?)

Ou: "Não importa se ela se prostituiu para salvar o filho de morrer de fome, prostituição ainda é errado!" (E deixar o filho morrer de fome, é certo?)

Ou: "Não importa se ele roubou para pagar o tratamento de câncer da mãe! Roubar ainda é errado! (E deixar a mãe morrer de câncer seria o certo...)

Claro que estou sendo um pouco irrealista nesses exemplos. Pois na maioria das vezes, os moralistas ignorantes NEM tem consciência dos fatos e das motivações pessoais que levam as pessoas a cometer um crime.

Porque, isso NÃO é o que interessa para eles. Para eles tudo que importa são os fatos em si.

Ou seja, eles pensam inflexivelmente que QUALQUER ato cometido considerado errado pela sociedade é errado e pronto.

Eles não tem flexibilidade nenhuma.
Para eles, atos como matar, roubar ou mentir são sempre errados em todas as situações.

Não interessa para eles se alguém matou uma pessoa para defender a própria família ou a si mesmo, se matou porque o morto era um extremo babaca abusivo e agressivo e a vítima não o aguentava mais, se roubou ou se prostituiu porque no momento estava desesperado por dinheiro (Tipo um agiota, um sequestrador ou um traficante os ameaçando), ou se pasme, mentiu para proteger um importante segredo de estado que poderia causar pânico em massa se vazado.

NÃO! NÃO! NÃO!

Matar, roubar, se prostituir e mentir AINDA é errado!

Pensam eles.

O que o moralista idiota não consegue enxergar é a falha e o extremismo presentes em sua forma de pensar.

Que chega a ser óbvia se colocada dessa forma:

Quer dizer então, que se eles estivessem em um deserto passando fome, não iriam matar um bicho para sobreviver porque... matar é errado?

Fariam o que então? Morreriam de fome?

Jogar um jogo de sobrevivência com um moralista idiota é que seria o maior barato: Eles não matariam os outros competidores em nome de sua ideologia imbecil, e...acabariam sendo mortos por eles.

Muitos moralistas idiotas confundem seu moralismo imbecil com pacifismo. Mas na verdade, eles não sabem o que é pacifismo.

Pacifismo NÃO é não fazer nada. Isso é passividade.

A perfeita definição de pacifismo é esta: "Quem quer paz, deve-se preparar para a guerra".

Pode parecer uma contradição, mas não é. Pois, se estiver plenamente preparado para quando a guerra vier, ela não o incomodará e você terá paz. Por outro lado, se não estiver preparado, ela o destruirá.

Ou ainda, o santo graal do moralismo idiota: Achar que sempre os DOIS lados estão errados.

Para eles, mulheres, negros, índios, LGBT's, judeus, pobres, comunistas, esquerdistas, gordos, deficientes... estão tão errados quanto os seus opressores.

Porque o fato de nós os atacarmos agressivamente com palavras e ações nos torna tão violentos quantos eles.

Ah, então deveríamos deixar eles nos matarem e tirarem nossos direitos passivamente?

O nome disso é SE DEFENDER. As classes desprivilegiadas não estão erradas por se defenderem. Errado estão os opressores, por oprimirem sem motivo.

Porém, existe ainda uma razão maior, psicológica, para moralistas idiotas defenderem tão ardentemente sua ideologia imbecil. Isso fica claro principalmente quando eles tentam "explicar" porque uma vítima sofreu o que sofreu. Se for estupro por exemplo, eles vão tentar dizer que a culpa "também é dela", ou então inteiramente dela, por se vestir de forma "tão provocante" e por "flertar". Se for um crime de racismo, e for PROVADO que o crime foi de fato motivado por racismo, os moralistas idiotas vão dizer até a morte que não foi racismo, que racismo não existe, ou que o negro deve ter feito algo para aquilo ter acontecido com ele, como "provocar" o branco. O mesmo eles fazem com relação a crimes de homofobia e machismo.

No geral, eles fazem duas coisas:

1) Equilibram a culpa dizendo que os DOIS estão errados.

2) Jogam a culpa nos oprimidos. Que se eles não fizessem X ou Y não receberiam essa “punição”.

O que pode-se ver claramente nesses discursos deles é que moralistas idiotas fazem de tudo para negar o óbvio: Que a vítima não teve culpa nenhuma pelo que lhe aconteceu, que o que lhe aconteceu foi violência gratuita, que o que lhe aconteceu foi fruto de um acaso aleatório e que SÓ o opressor/agressor é que é o culpado.

Mas porque eles não podem admitir isso? Se é verdade?

Existe uma teoria psicológica fascinante que diz que nós seres humanos acreditamos que os outros recebem o que merecem.

Nós vivemos em uma tal "cultura do merecimento" aonde acreditamos que a fome, a pobreza e a solidão são para pessoas que merecem, ou então que não fazem nada para merecer algo melhor. Está atrelada com a cultura capitalista do mérito. Que você só tem algo se batalha por isso. E nós, algumas vezes, chegamos a atrelar merecimento com amor. Por exemplo: "Se meu marido me prover materialmente de tudo que preciso, merece meu amor." "Se minha esposa fizer tudo que eu mandar, manter a casa limpa e as crianças quietas, merece meu amor." "Se meu filho só tirar dez, merece meu amor".

Só que isso não é amor, é interesse.

No caso dos idiotas, eles acreditam piamente que "todo mundo recebe o que merece", seja bom ou ruim, porque primeiro são fatalistas (outra ideologia besta) e segundo porque, no fundo o que eles querem acreditar, é que vivem em um mundo justo. Bom, perfeito e organizado. Aonde coisas ruins só acontece com pessoas ruins e coisas boas só acontece com pessoas boas. Eles não querem acreditar que vivem em um mundo caótico, violento e cruel, aonde a violência e o revés atinge QUALQUER PESSOA, independentemente dela ser boa ou má. Independentemente dela merecer isso ou não. Então, tentar justificar o porquê de algo horrível ter acontecido com alguém, mesmo que a vítima não tenha culpa nenhuma, é uma forma deles se auto-protegerem. Porque, se admitem que realmente aquela mulher foi estuprada sem nenhum motivo, aquela pessoa foi morta por nenhum motivo e a outra foi roubada por nenhum motivo, isso os faria se sentir vulneráveis. Pois se essas coisas horríveis acontecerem com essas pessoas de forma aleatória e gratuita, o mesmo poderia acontecer com eles. Então, para se protegerem de pensar que o mundo é caótico, cruel, violento, injusto e fruto do acaso, porque se for eles estarão vulneráveis, eles tentam dar uma justificativa racional que explique porque aquela pessoa "merecia" o que lhe houve. Seja bom ou ruim. Eles também não querem acreditar que pessoas más sejam compensadas.

Tudo isso é fruto de uma forma de pensar ingênua, fatalista, ignorante e auto-protetiva.

Mas eles estão errados. Na verdade, o mundo não é totalmente justo nem totalmente caótico. Ele é meio a meio um pouco dos dois. Ele tem coisas boas e coisas más. O certo não é focar exclusivamente em nenhum dos dois. É ter consciência de que tanto o bem quanto o mal existem.

Quer saber a verdade? Isso que eles tem NÃO é moralismo. Nem pacifismo. Nem humanismo. É estupidez. É extremismo. É passividade.

Piadinha: Porque seria um grande negócio pros bandidos, psicopatas e assassinos atacarem os moralistas idiotas?

Resposta: Porque as antas não iriam se defender ("Matar é errado!") e ainda diriam pra polícia que a culpa foi deles mesmos por terem "provocado" o crime.

XD